Hogyan kérdezzünk a net-doktortól?

A 168 óra jóvoltából indul ez a levelezési forma. Célom az, hogy a kérdésre használható választ adjak, mert nyilvánvalóan nincs senki kisegítve azzal a válasszal, hogy „forduljon nőgyógyászához”, hiszen ezt előre is tudható volt. Mégis elég sokszor kell ilyen, vagy részben ilyen választ adni. Ennek több oka is van.

Elsőben az, hogy az „internetes doktor” nem távolbalátó. Nem rendelkezik adatokkal, adatok nélkül pedig csak felületes, pontatlan, tehát ártalmas válasz adható. Ilyet pedig nem adok, tehát azt írom, hogy „adatok hiányában nem tudok állást foglalni, forduljon a kollégához”.

Néha akkor sem egyszerű a válasz, ha vannak adatok. A hormonadatok értékelése például erősen függ attól, hogy milyen hosszú a nő ciklusa, és a ciklus hányadik napján vették le a vért a vizsgálatokhoz. Függ az értékelés továbbá attól is, hogy milyen módszerrel történtek a vizsgálatok, mert a különféle laboratóriumok módszerei és emiatt eredményei nem mindig összehasonlíthatók. Tehát közölni kellene az úgynevezett „normál érték tartományt is”. Egyéb laboratóriumi értékek esetén is lehetnek kisebb-nagyobb értékelési nehézségek.

A nem távolbalátó doktor továbbá nem tudja megítélni a méhszájat sem. Igen sok kérdést kapok arról: a kérdező nőgyógyásza azt találta, hogy a terhes méhszája „nyílik” vagy „megrövidült” és mi a teendő.

Ebben az esetben különösen veszélyes lenne tanácsot adni, hiszen a méhszáj megítélése, bármilyen furcsa is, erősen egyéni.

Hibás tanács, esetleg koraszüléshez vezethet, ezt a felelősséget „távolról” nem vállalhatom. Erre az esetre fokozottan igaz: „kérdezze kezelőorvosát”.

Ismét leírom: nem kell tekintettel lenni a kollégákra „olyan sok a dolguk, nem akartam feltartani”. Ez a dolgunk („a sok”), hiszen más alighanem nem is tud válaszolni.

Kapok olyan tanácsot kérő levelet is, melyre nem tudom a választ. Nem csak távolba látó nem vagyok, de mindentudó sem. Ilyenkor javasolni szeretnék specialistát vagy társszakma – meddőségi szakember, sebész, fül-orr-gégész leggyakrabban genetikus – képviselőjét, de nem tudom a kérdező hol lakik. A válaszomban ezt megírom. Néha kapok is választ, gyakrabban nem.

A levelezésnek vannak formai szabályai, amit – korábbi tapasztalataim szerint – nem mindenki ismer, vagy tart be. Ez néha olyan fokú, mely nem esik jól. Sajnos gyakori az olyan levél, amelyben se megszólítás, se aláírás nem szerepel. Természetesen ezekre az udvariatlan levelekre is válaszolok, de nem várható el, hogy lelkes legyek …. Én mindenkinek azt írom hogy „Kedves nnnnn!” és minden levelemet úgy zárom: „Üdv: Dr. Csákány”.

És végül szeretnék eloszlatni egy igen sokak általi félreértést. Minden válasz „titkos”. Többen is kérik, és talán ezért is hiányosak néha a közölt adatok, hogy ne hozzam nyilvánosságra levelüket és a választ.

Mindenkit megnyugtatok: egyetlen levelet és természetesen választ sem hozok nyilvánosságra, bár lenne néhány eset, mely megérné a nyilvánosságot tanulságos, sajnos nem egyszer felháborító volta miatt.

Ha valaki megkér, hogy levelét hozzuk nyilvánosságra, akkor is csak a Szerkesztőség engedélyével és közreműködésével tehetem meg.

Dr. Csákány M. György (csakany01@gmail.com)