A saját feljelentésére sem emlékezett a közmédia koronatanúja a székházba bejutott képviselők ügyében
Folytatódott a tárgyalás a tavaly decemberi ellenzéki tüntetéssorozat során az MTVA székházába bejutó országgyűlési képviselők ügyében a fővárosi II. és III. kerületi bíróságon.
Varju László (balra) és az éppen tanúskodó Fogl Zoltan, az MTVA biztonsági szolgálatának a vezetőjeEmlékezetes, az MTVA birtokvédelmi eljárást kezdeményezett a területén tartózkodó képviselők ellen a kerületi jegyzőnél, aki nagyon gyorsan a helyszínre sietett, majd megállapította, hogy a képviselők jogosulatlanul tartózkodtak a székházában. Ezt a végzést támadták meg a képviselők, az alperes pedig a jegyzői eljárást kérő MTVA volt.
Még az első tárgyaláson a közmédia részéről bizonyítékok – és különösebb koncepció – nélkül érkező jogász például azzal akarta indokolni, hogy a képviselők zavarták az MTVA működését, hogy ott aludtak az előtérben.
A második tárgyalásra az MTVA lecserélte azt az ügyvédi stábot, amelyik légből kapott érvekkel állt elő és hatalmasat égett az első tárgyaláson. A közmédia új ügyvédeinek finoman szólva igen trükkös jellemére utal, hogy
mindössze a törvényes határidő előtti pillanatokban adták be a bíróságnak a székházban készült videófelvételeket, így azokból idő hiányában nem tudtak készülni az országgyűlési képviselők ügyvédei.
Emiatt a tárgyaláson ezúttal nem tekintették át az MTVA székházában készült felvételeket. Meghallgatták viszont Fogl Zoltánnak, az MTVA fegyveres biztonsági szolgálata vezetőjének tanúbeszámolóját. Mielőtt részletesen kitérnénk rá, érdemes figyelembe venni, hogy mit próbálnak meg a felek bizonyítani, miért érdekes Fogl tanúskodása. Eldöntésre szorul,
- hogy a képviselők jogszerűen tartózkodtak-e az épületben;
- a képviselők zavarták-e a közmédia rendeltetésszerű működését, maradt-e el adás;
- a jegyzői határozat jogszerűen született-e.
A biztonsági szolgálat vezetője szerint már az önmagában megvalósította a közmédia zavarását, hogy a képviselők a B- és C-épületben tartózkodtak, ahol a gyártás zajlik. Ugyanakkor többször megpróbálta önkényesen értelmezni a képviselők jogállásáról szóló törvényt, amely alapján elvileg bemehetnek a képviselők a közintézményekbe – ennek abbahagyására a bíró is többször figyelmeztette. A probléma, hogy bár van az MTVA-nak beléptetési rendje, de az nem tért ki egyértelműen a képviselőkre, valamint egy belső szabályzat nem írhat felül egy törvényt.
Fogl elmondta, hogy 16-án a képviselők este kilenc óra után kérték a belépésüket a képviselői igazolványukkal, hogy szeretnének beszélni egy felelős szerkesztővel. A férfi szerint erre nem volt lehetőség, ezt követően elkezdődött a képviselők ki-be járkálása, amelyet már szabálytalannak ítélt meg, többek között egy kinyitott vészkijáratot használtak, illetve a kapun másztak be a képviselők. Kitért az épületen belüli, többek között Varju Lászlóval (DK) történt dulakodásra is, de azokat úgy írta le, mint a képviselő jogos akadályozását, nehogy bejusson a stúdiókba.
Kiderült, hogy egyetlen adás, a Család barát maradt el december 17-én reggel, Fogl állítása szerint a képviselők jelenléte miatt, de kiderült, hogy azoknak a stúdióknak több bejárata is volt.
A képviselők ügyvédje ki is tért rá, hogy magának a székház telephelyének több bejárata van és nem mind volt lezárva. Kiemelte, hogy az MTVA egyik csatolt belső levele is azt említi, hogy a tüntetők, nem pedig a képviselők miatt maradt el adás, azaz erre hivatkozva nem lehetett volna kizárni a képviselőket.
A biztonsági szolgálat vezetője egyébként feljelentést tett a képviselők tevékenysége miatt. Erről a képviselők ügyvédje is kérdezte, hogy emiatt történt-e bármilyen rendőri beavatkozás, de Fogl szerint ilyenre nem került sor. Kérdezték azt is, hogy mi lett a feljelentésének sorsa,
azonban Fogl noha percre pontosan emlékszik az egyes képviselők mondataira, a saját maga által tett feljelentésének sorsáról mégsem tud semmit.
A felvételek megnézése hiányában az ítélkezési szünet után, szeptember 12-én folytatódik az ügy.
