Perújítást kért az életfogytig tartó fegyházra ítélt Teréz körúti robbantó

Perújítást kért a bíróságtól a Teréz körúti robbantás miatt életfogytig tartó fegyházra ítélt P. László ügyvédje igazságügyi szakértői vélemények alapján. P. László apja szerint önmagukért beszélnek a bizonyítékok, és mindent megtesz azért, hogy bizonyítsa fia ártatlanságát – írja a 24.hu. P. László védője perújítást és azt kéri a Törvényszéktől, hogy mentse fel, vagy enyhébb büntetést szabjon ki a többszörösen minősített emberölés kísérlete és terrorcselekmény miatt elítélt ügyfelére. A lap birtokába jutott perújítási indítványban az informatikai, a vegyész, a fizikus, a mérnöki és a pszichológusi szakértő is kétségbe vonja a jogerős bírósági ítélet állításait és bizonyítékait.

A bűncselekmény 2016. szeptember 24-én este történt a Teréz körúton. A jogerős ítélet szerint P. László egy általa készített és működésbe hozott pokolgéppel életveszélyesen megsebesített két rendőrt azért, hogy megszerezze a fegyvereiket. Ám amikor látta, hogy életben maradtak a rendőrök, a fegyverek nélkül távozott. A két törzsőrmester maradandó sérüléseket szenvedett, életüket csak a gyors orvosi segítség mentette meg. Az ítélet szerint a tettes a merénylet előtt próbarobbantásokat végzett saját készítésű bombákkal a vidéki otthona közelében lévő erdőben, és alaposan tanulmányozta a kiválasztott helyszínt, majd több kilogramm szeget tett a Teréz körúton felrobbantott pokolgépbe, hogy fokozza a hatást. A tette után nem sokkal pedig úgy akart pénzhez jutni, hogy egymillió eurót tervezett követelni a Belügyminisztériumtól azért, hogy ne kövessen el újabb merényleteket.

A férfi büntetőpere 2018. január 31-én kezdődött a Fővárosi Törvényszéken. P. László az elsőfokú tárgyaláson érdemi indoklás nélkül visszavonta a nyomozati szakban tett beismerő vallomását, és meglehetősen zavartan viselkedett. Lefeküdt a vádlottak padjára, és a földre vetette magát. A kiérkező mentőorvos szerint szándékosan tanúsított rendzavaró magatartást. A férfi később részt sem vett a tárgyalásokon, így a távollétében hirdették ki az első-, majd a másodfokú ítéletet is. P. László a döntés értelmében leghamarabb harminc év után szabadulhat feltételesen a büntetéséből.

P. László ügyvédje, Keviczki István szerint a szakértői vélemények egyértelműen alátámasztják, hogy nem az ügyfele robbantott 2016 szeptemberében a Teréz körúton. A védelem által felkért igazságügyi forenzikus fizikai szakértő szerint túlságosan szabályosan helyezkedtek el a terhelt DNS-ét hordozó bűnjelek. Számításai szerint 0,004 százalék az esélye annak, hogy az öt bűnjel ennyire egyenes vonalban szóródjon ki a robbanás középpontjától. Azaz 99,996 százalék az esélye annak, hogy nem spontán szóródtak ki így a bűnjelek, hanem valamilyen külső beavatkozás miatt helyezkedtek el így. 

Az informatikus szakértő szerint például kizárt, hogy P. László követte el a bűncselekményt. A digitális felvételek alapján arra jutott ugyanis, hogy 167 centis volt az elkövető, míg P. László 185 centi magas. Az informatikai igazságügyi szakértő továbbá a terhelt mobileszközeinek a tartalmát is elemezte, és álláspontja szerint ezekben nem volt nyoma annak, hogy P. László robbanószer készítésével kapcsolatos oldalakat töltött le vagy nézegetett volna.

A beadványban megszólaltatott vegyészszakértő azt emelte ki, hogy a P. László beismerő vallomásában megadott bombarecept nincs összhangban a robbantás helyszínén talált anyagmaradványokkal. Az elektronikai szakvélemény szerint több bűnjelet kellett volna találni a Teréz körúton, ha az elítélt vallomásában szereplő távvezérelt bomba robban fel.

Keviczki István ügyvéd beadványban azt írta, hogy ezek az új bizonyítékok mind azt valószínűsítik, hogy a védencét minden terhére rótt bűncselekmény alól fel kell menteni. Ezért azt kérte a bíróságtól, hogy a perújítás elrendelésével szakítsák félbe védence büntetésének végrehajtását.

P. László apja azt mondta, mindent megtesz azért, hogy bizonyítsa fia ártatlanságát. Úgy fogalmazott, hogy minden „eltussolt, releváns bizonyítékot” nyilvánosságra hoznak, ha „újabb elfogult eljárás” jeleit látja, vagy elutasítják a perújítási indítványukat. Elmondása szerint három éve fordultak panasszal az Alkotmánybírósághoz, ám azt azóta sem bírálták el.

(Kiemelt képünkön a Fővárosi Törvényszék. Fotó:MTVA/Bizományosi: Róka László)