Tisztelt Főszerkesztő Úr!
168 Óra Szerkesztősége
Mester Ákos úrnak
Budapest, 2010. december 6.
E/1012/03
Tisztelt Főszerkesztő Úr!
Lapjuk XXII. évfolyamának 48. számában a 24–25. oldalon Egy józan demokrata címmel Sándor Zsuzsanna munkatársuk írását közölték.
A cikk dr. Dániel Péter ügyvédkollégánk közismert „tojásügye” kapcsán a következőket írja: „Egyébként a »tojásügy« után eljárás indult ellene garázdaságért. Felmentették. Viszont az ügyvédi kamara etikai vizsgálatot kezdeményezett: ha úgy döntenek, hogy Dániel Péter viselkedése nem méltó egy ügyvédhez, elvileg ki is zárhatják őt a kamarából, s nem praktizálhat tovább. Nem mellesleg: ugyanez a testület soha nem indított etikai eljárást a szélsőjobbos Gaudi-Nagy Tamás, Morvai Krisztina vagy Grespik László ellen. Az ő közéleti akcióikat valahogy nem találták »morálisan veszélyesnek«.”
A cikkrészletben írtak a valóságnak ténybelileg nem felelnek meg. Ez a szövegrész az olvasókban ezen túlmenően olyan érzetet kelthet, mintha a Budapesti Ügyvédi Kamara politikai megfontolások alapján mellőzne, esetleg kezdeményezne etikai vagy fegyelmi eljárásokat tagjaival szemben.
Etikai eljárást valóban nem indítottunk a fenti kollégákkal szemben, mivel az „etikai” ügy a kamarai gyakorlatban az ügyvéd-ügyvéd közötti illegális viszonylatban felmerülő problémák kezelésére szolgál, míg más tényállások vizsgálata a fegyelmi eljárásrendben folyik le.
Dr. Morvai Krisztina 1993 óta nem folytat ügyvédi tevékenységet. Dr. Grespik Lászlóval szemben többször is volt panasz-, vizsgálati vagy fegyelmi eljárás, és sor került fegyelmi felelősségének megállapítására is. Ez köztudomású, hiszen a sajtó is több alkalommal megjelentetett erről híreket. Dr. Gaudi-Nagy Tamás ügyvéddel szemben is több ízben indult eljárás bejelentés vagy hivatalos észlelés alapján, ezek közül három jelenleg is folyamatban van.
Tájékoztatom arról, hogy hatályos jogunk szerint az ügyvédek ellen benyújtott etikai panaszok, vizsgálati, illetve fegyelmi eljárások ténye nem közérdekű vagy közérdekből nyilvános adat, így a kamarának nincs joga ennek nyilvánosságra hozatalára, viszont többségi álláspont szerint ezek személyes, valamint a jó hírnév védelme alatt álló adatok. Ezért azok megőrzése kötelességünk. Ugyanígy jártunk és járunk el dr. Dániel Péter kollégánk ügyében is. Javaslom, forduljon hozzá bizalommal, és kérdezze meg tőle, hogy a kamara eljárását kifogásolja-e.
A cikkükben szereplő többi személlyel kapcsolatos adatokat is kizárólag azért áll módunkban az Önök állításának cáfolatára felhozni, mert ahhoz az érintettek hozzájárultak.
A Budapesti Ügyvédi Kamara fontosnak tartja, hogy a közvélemény valós képpel rendelkezzen a köztestület működéséről és az ügyvédeket, valamint a társadalmat méltán érdeklő kérdésekről. Ugyanakkor – mint az ügyvédség általában – az alkotmányos alapjogok védelmét, így a véleménynyilvánítás szabadságát, valamint a személyes adatok védelmét kiemelt társadalmi érdeknek tartja, és azt is természetesnek veszi, hogy ezek, illetve más alkotmányos alapjogok természetes akadályát is képezhetik a közvélemény tájékoztatásának. A felmerülő problémákat politikamentesen, saját törvényes eljárásunkat betartva kezeljük és törekszünk megoldani. Az tehát, hogy dr. Dániel Péter és a fenti két másik kolléga ügyében is egyformán jártunk el, nem a politikai egyensúlyteremtés szándékának, hanem az elvek és eljárásrendek betartásának következménye.
Üdvözlettel:
dr. Réti László
a Budapesti Ügyvédi Kamara elnöke
Tisztelt Elnök Úr!
Engedje meg, hogy hozzám intézett levelével kapcsolatban két kérdést föltegyek önnek.
Indított-e fegyelmi eljárást a Budapesti Ügyvédi Kamara dr. Grespik László ellen, amikor a fent nevezett ügyvéd egy per során a tárgyalást vezető bíró zsidó származására vonatkozó kérdést tett fel?
Indított-e fegyelmi eljárást a Budapesti Ügyvédi Kamara dr. Gaudi-Nagy Tamás ellen, amikor egy tárgyalás közben az őt tiszteletlensége miatt kiutasító bírónőnek így válaszolt: „Azt próbálja meg, maguk nem normálisak!”, majd megtagadta a tárgyalóterem elhagyását.
Ha a Budapesti Ügyvédi Kamara nem indított fegyelmi eljárást ezekben az ügyekben, helyesen következtethetünk-e arra, hogy a kamara szerint dr. Grespik és dr. Gaudi-Nagy ügyvédhez méltó módon cselekedtek, míg dr. Dániel Péter ügyvédhez méltatlanul.
Megtisztelő válaszát előre is köszönöm.
Budapest, 2010. december 10.
Üdvözlettel:
Mester Ákos
