Cáfolja Szalai Annamáriát a Klubrádió

A közleményben a Médiatanács elnökének legutóbbi nyilatkozatát idézve az állítások mellé teszik a Klubrádió érveit, illetve, ahol azt tapasztalják, hogy hamis az állítás, mellékelik a cáfolatot.

Szalai Annamária szerint a Klubrádió provokatív céllal adott be szándékosan gyenge pályázatot. A rádió szerint azonban nem ez történt, hanem arra hívták fel a figyelmet a Klubrádióért aggódó megszólalók, hogy a megjelent pályázat eleve halálra ítélt egy műfajt, a talk & news rádiózási formát, a beszélgetős rádiót. A Hatóság ugyanis zenei rádiós pályázatot írt ki minden budapesti frekvenciára. Arra a frekvenciára is, amin a hallgatók egy évtizede máshoz szoktak hozzá. A Klubrádió kiszolgált egy létező társadalmi igényt. A bejáratott, közösségi létformát hagyta figyelmen kívül a pályázat kiírásakor a Médiatanács.

Szalai Annamária szerint a pályázati eljárás végig törvényes, világos, átlátható volt. Minden szempontról mindenki értesült, közmeghallgatás volt, a közmeghallgatáson elhangzottak egy részét be is építette a Médiatanács a pályázatba. Ezzel szemben a médium szerint a Médiatanács egyetlen érdemi kérdésben sem vette figyelembe a közmeghallgatáson elhangzottakat. A 22 javaslat közül egyet fogadott el teljesen, hogy postán is be lehessen adni a pályázatot. Nem perdöntő mértékben pedig mérsékelte a maximum ponthoz képest azok büntetését, akik kevesebb zenét adnak. (5 helyett 3 büntető pont lett a módosított változat.)

Szalai Annamária kitért a pontrendszer nyilvánosságára, érdemnek tüntetve fel, hogy a pályázók tudhatták, miért mennyi pontot kaphatnak: Lehetett tudni azt, hogy melyik vállalásra milyen pontszámot ad a Médiatanács, amin nem is változtathatott a testület, tehát, aki pályázott, az pontosan tudta, hogy a meghatározott számú helyi, közéleti műsorszámra mekkora vállalást tesz, azért maximum mennyi pontot kap. A Klubrádió szerint már az sem igaz, hogy minden nyilvános volt. A pályázati folyamat a perdöntő kérdésekben nem volt nyilvános. Például, amikor a jelentkezők beadták a pályázatukat, akkor az úgynevezett tenderbontás során senki sem tudhatta meg, hogy a riválisok mit ajánlottak ugyanazért a frekvenciáért a legfontosabb vállalásaikban. A tendernyitás értelme éppen az, hogy a versenyzőket megnyugtassa a folyamat tisztaságáról. A tenderbeadás pillanatában teljesen tisztán láthassa mindegyik fél, kinek, mit tartalmaz a pályázata. Ezzel szemben a pályázatok máig sem nyilvánosak. Az eredményhirdetés után sem kényszeríti a Médiatanács a versenytársakat a pályázatuk nyilvánosságra hozatalára, vagyis senkinek semmilyen bizonyítéka nem lehet azzal kapcsolatban, hogy a pályázati folyamat során csorbult-e a versenysemlegesség – állítja a rádió.

A közlemény szerint évi 75 millió forintot ígért az egymillió forint alaptőkével a közelmúltban létesített Autórádió Kft. 20 millió forinttal ígért többet, és örömmel vállalt kevés szöveget, és sok zenét a maximális pontszámhoz. Vesztett a Klubrádió 4 pontot a díjajánlatnál, és hármat azzal, hogy nem sugároz hatvan százaléknál nagyobb arányban zenét. Csak negyven százalék zenét vállalt be, hogy kompromisszumos ajánlatot tegyen. Zene is szóljon sok, de azért megőrizze eredeti karakterét, legyen sok szöveg, emberi hang a műsorban. A Klubrádió szerint kérdés, hogy milyen műsortervre kapott 9 pontot a nulla műsorgyártási tapasztalattal rendelkező Autórádiós társaság ahhoz képest, hogy a Klubrádió abban a kategóriában elérte a maximális 12 pontot.

Szalai Annamária érvei között szerepelt még a kérdés is: „Miért csak egy frekvenciára adott be pályázatot a Klubrádió?” A médium szerint az a tisztességes, ha nem trükközik valaki, arról nem is beszélve, hogy a nevezés sincs ingyen. Hazardírozás lett volna másik frekvenciákra is jelentkezni.

Szalai Annamária szerint a pályázat lehetővé tette, hogy mindenki a saját vállalásának megfelelő programot adjon be, sőt a közéleti vállalásért lehetett a legtöbb pontot kapni, minden pályázónak meg volt a lehetősége, hogy a saját profiljával adja be a pályázatot. A Klubrádió szerint a pontozás cáfolja Szalai Annamáriát. A Klubrádió profilja a beszélő rádió. A pályázaton kevesebb pontot kapott, aki kevesebb zenét vállalt.

Szalai Annamária az adásban még hozzátette: az objektív kategóriákban olyan hátrányt szerzett a Klubrádió, hogy hiába adtunk a szubjektív kategóriában maximális pontot, nem tudta a hátrányt behozni. A Klub szerint az Autórádió kapott aránytalanul magas úgynevezett szubjektív pontszámot a Médiatanács tagjaitól, és ezt a hátrányt nem tudta behozni a Klubrádió.

Mint írják: "Nem igaz, hogy a Klubrádió gyenge ajánlatot adott volna be. Ellenkezőleg. Ami döntött, az nem más, mint az Autórádiónak adott magas szubjektív pontszám. Mert a Médiatanácsnál többet nyomott a latban a bevallottan nulla tapasztalattal rendelkező, egymilliós Kft. által, akár hasra ütve beígért 75 millió forintos díjajánlat, és a magas zenei arány, mint a Klubrádió által beígért 55 millió forint és a zenei műsorok kicsit szerényebb mértéke. Ezekhez képest szubjektív a Médiatanács szerint a tíz éves műsorgyártási tapasztalat és műsorfolyam, amit félmillióan rendszeresen kedvelnek. A Klubrádió egyértelművé tette, hogy egyszerre nem fog két budapesti frekvencián sugározni. Elkötelezte magát, hogy amint elkezdhet a 92.9-es frekvencián sugározni, azonnal beszünteti az adást a 95.3-as frekvencián. De a Klubrádió irreálisnak és irracionálisnak tartotta azt a feltételt, hogy előbb elhallgasson a 95.3-as frekvencián, és aztán várja meg, hogy a Hatóság aláírja-e a szerződést vele a 92.9-es frekvencia igénybevételére. Zárójelben jegyezzük meg, a Klubrádió „provokatívan gyenge” pályázati anyaga