Kinek higgyek?

Dr. Fazekas Tamás, a Magyar Helsinki Bizottság jogásza azért volt a hétfői Keljfeljancsi vendége, mert a csütörtöki műsorban elhangzottakat közleményben cáfolta a Fővárosi Ítélőtábla.

Fiala János először azt jegyezte meg, hogy hiába várta a Labrisz visszahívását, megkeresésére nem érkezett válasz. Második megjegyzése pedig az volt, hogy a miniszterelnök ominózus mondatára való hivatkozás – Magyarország a homoszexualitás tekintetében egy toleráns, türelmes ország, de van egy vörös vonal, amit nem lehet átlépni, és én ebben összegzem a véleményemet: hagyján békén a gyerekeinket! – hamis, mivel az nem 2020. október 3-án, hanem 4-én hangzott el, amire a 2006. óta a Helsinki Bizottsággal szerződéses kapcsolatban álló ügyvéd elmondta, mivel a Magyar Nemzet perelt cikkében október 3-a szerepel, végig rossz dátumot kellett szerepeltetnie. „Nem a miniszterelnököt, hanem a cikket pereljük. Más kérdés, hogy a kormányfő később összemosta a homoszexualitást a pedofíliával, majd a Fővárosi Ítélőtábla február 3-i közleménye kapcsán kiemelte – Cáfolja továbbá, hogy az ítélet kihirdetésekor a szóbeli indokolásban a Fővárosi Ítélőtábla „a pedofíliát és homoszexualitást összemosó” mondatot használt volna, továbbá, hogy elhangzott volna az, miszerint „a pedofília is bántja a gyerekeket, és ez a könyv is azt teszi” – egy szóval nem mondtuk, hogy a Fővárosi Ítélőtábla összemosta volna a két fogalmat. Annyit mondtunk, hogy az ítélőtábla jogszerűnek tartja ezt.”

„Nehéz nem látni az összefüggést a mai ítélet és az április 3-i homofób népszavazás között. A Fővárosi Ítélőtábla ítélkezési színvonala hasonló tárgyú ügyekben az utóbbi időszakban látványosan zuhan” – idézte a műsorvezető a Helsinki Bizottság közleményéből Fazekas Tamás mondatait, majd a Keljfeljancsi múlt heti műsorából citálta Tímár Magdolnát, a Labrisz civil aktivistáját: 

Faarccal mondta – mármint a bírónő –, mint aki pontosan tudta, mit fog mondani. Én abban a pillanatban odafordultam az ügyvezető elnökünkhöz, és azt mondtam: le vagyunk pedofilozva.

Ettől félek én is, hogy egyszerűen nyissz, kivágják, és onnantól mintha meg sem történt volna.

- Mi ennek a történetnek a leglényegesebb pontja?

- A per tárgya. A Labrisz lepedofilozása. A további három pont valójában méltatlan purparlé. Az a fontos, hogy megjelenik egy cikk, amelyben Németh György – aki korábbi írásaiban tagadta a roma holokausztot és bomlásterméknek nevezte a cigányságot – átlépett egy határt. A cikkében azt állapította meg, hogy a Labriszt pedofil szervezetként kell kezelni. Ez volt a pont, amikor döntött a Labrisz. Pert indított, mert az írás sértette a jó hírnevét. 

A műsorvezető kérdésére, ki volt a bírónő, Fazekas azt felelte, az ítéletet egy három fős bírói tanács hozta, az írásos indoklást nyilvánosságra hozza majd a Magyar Helsinki Bizottság, abból kiderül a név, ezzel most nem akar feleslegesen kalamajkát okozni.

- Az ítélőtábla maga rögzíti a történteket? – kérdezte a műsorvezető, utalva arra, hogy nem engedélyeztek kép- vagy hangfelvételt.

 - A tanácselnök összefoglalóját rögzítik, de a szóbeli indoklást nem – válaszolta Fazekas Tamás. 

- Magyarul a szóbeli indoklást nem lehet visszakeresni? Most, hogy két állítás áll egymással szemben rajtam múlik, hogy kinek higgyek?

- A közlemény egy valamiben biztosan téved: az összemosást mi nem állítottuk. Ez arra enged következtetni, hogy mi mondunk igazat. Az EU Observer pedig azt írja, hogy megkeresték a bíróságot, miközben a közleményben kijelentették, őket nem kereste senki. 

- Egy bíró minek a függvényében engedélyez kép- és/vagy hangfelvételt?

- A járvány miatt regisztrálni kell. A Labrisz regisztrált is, de a bíróság nem engedélyezte. Megkérdeztem, miért kell korlátozni, ha nem rendeltek el zárt tárgyalást, majd megismételte: bízik a most kialakult vita gyors lezárultában, mert nem ez az ügy lényege. 

(Kiemelt kép: illusztráció. Fotó: Magyar Helsinki Bizottság Facebook-oldala)