Helyreigazítás

1. Valótlanul állítottuk cikkünkben azt, hogy Diós Krisztinának az Országos Roma Önkormányzat jelenlegi elnöke, Balogh János mondott fel. A valóság ezzel szemben az, hogy Diós Krisztina 2016. március 3. napján próbaidő alatt indoklás nélkül mondott fel, őt nem rúgták ki.

2. Valótlanul állítottuk a cikkben, hogy Diós Krisztinának kifizetett 3,7 millió forint „kártérítésnek” a jogosságát nem bírósági döntés, sem ügyvédi megállapodás, a kifizetésről sem elnöki vagy közgyűlési hozzájárulás nem volt. A valóság ezzel szemben az, hogy a pénz kiutalására egy 2016. február 24. napján megkötött egyezség keretében került sor, amelyet az Országos Roma Önkormányzat (ORÖ) kinevezett hivatalvezetője és Diós Krisztina írt alá, ellenjegyzője pedig Diós Krisztina oldaláról a munkaügyi perben is jogi képviseletet ellátó Dr. Nyárády Zoltán ügyvéd, míg az Országos Roma Önkormányzat (ORÖ) részéről a gazdasági vezető volt. A valóság továbbá az is, hogy az egyezség bíróság általi jóváhagyására a folyamatban levő munkaügyi per 2016. március 16-i tárgyalásán kerül sor.

3. Valótlanul állítottuk azt is, hogy az ORÖ-nél az esetleges kifizetésekhez közgyűlési vagy elnöki jóváhagyás szükséges. A valóság ezzel szemben az, hogy a kifizetésekről szóló szabályozás az ORÖ Szervezeti és Működési Szabályzatban van lefektetve, elnöki vagy közgyűlési hozzájárulás nem kell a kifizetésekhez.

4. Valótlanul állítottuk cikkünkben azt, hogy Diós Krisztina zsarolással jutott volna az Országos Roma Önkormányzattól (ORÖ) jogosulatlan pénzekhez. A valóság ezzel szemben az, hogy a pénz kiutalására egy 2016. február 24. napján megkötött egyezség keretében került sor, amelyet az Országos Roma Önkormányzat (ORÖ) kinevezett hivatalvezetője és Diós Krisztina írt alá, ellenjegyzője pedig Diós Krisztina oldaláról a munkaügyi perben is jog képviseletet ellátó Dr. Nyárády Zoltán ügyvéd, míg az Országos Roma Önkormányzat (ORÖ) részéről a gazdasági vezető volt. A valóság továbbá az is, hogy az egyezség bíróság általi jóváhagyására a folyamatban levő munkaügyi per 2016. március 16-i tárgyalásán kerül sor.

5. Valótlanul állítottuk a cikkben, hogy Diós Krisztina Csala Elvira hivatalvezetőt azzal zsarolta volna vagy olyat mondott volna, hogy „amennyiben nem írod alá és utalod át a pénzt, tudod jól mi ketten (Bencéné és Diós) vagyunk itt a főnökök, megszüntetjük a munkaviszonyokat”. A valóság ezzel szemben az, hogy az egyezség megkötésére a felek egyetértésében került sor, az egyezséget Diós Krisztina részéről a munkajogi képviseletet ellátó Dr. Nyárády Zoltán ügyvéd jegyezte ellen. Az említett mondat egy fél részéről nem hangzott el.

6. Valótlanul állítottuk a cikkben azt is, hogy a peren kívüli egyezség alapján kiutalt 3,7 millió forintnak nem volt jogalapja, arra Diós Krisztina nem volt jogosult, mivel a munkaügyi perben csupán 900 ezer forintot követelt szabadságmegváltás címén. A valóság ezzel szemben az, hogy az ügyben peren kívüli egyezség született, amelyet az arra feljogosított hivatalvezető írt alá, a gazdasági vezető jegyezte ellen és a hivatalvezető intézkedett a pénz kifizetése felől. Az összeg jelentős emelkedését az indokolta, hogy az ORÖ nem adta ki Diós Krisztina munkaviszonyának lezáráshoz szükséges okiratokat, így új munkaviszonyt az egyezség aláírásáig létesíteni nem tudott. Ezért a per második tárgyalásán Diós Krisztina jogi képviselője felemelte a kereseti kérelemben foglalt összeget és kérte az elmaradt 6 havi munkabér megfizetését is, amelyre vonatkozóan a felek között egyezség született.

A valótlan állításokért az érintettől bocsánatot kérünk.