Uzsorások

zoja: Orbán engedély nélkül lefényképezett parlamenti jegyzetében szerepelt az alábbi mondat: „Azt mondtam az országos rendőrfőkapitánynak, akkor lennék nyugodt, ha az ősszel nem telne el úgy nap, hogy legalább egy uzsorával gyanúsított személyt fülön ne csípnének.” Ezt a mondatot Orbán kihúzta, a beszédében nem hangzott el. Ha nem fotózzák le, soha nem tudjuk meg, hogy megrendelt napi egy uzsorást, akit a rendőrségnek le kell szállítania. Ha nincs, csináljon. A kihúzott mondat szeptember 12-én került nyilvánosságra. Megszámoltam, hogy onnantól bő két hét alatt 27 cikk jelent meg az uzsorások elleni hadjáratról a Magyar Nemzetben. Tényleg szinte naponta lefognak egy uzsorást. Véletlen lenne? Vajon milyen megrendelésekről nem tudunk, amelyeket nem fotóztak le véletlenül? És mi lesz a megrendelés az uzsorások után?

Sonja: Azok a hitelezők, akik szerződés nélkül, magas kamatra és persze jogtalanul adnak kölcsönt, megfenyegetik, bántalmazzák a nem fizetőket – rendőrségi esetek! Orbán nem nevesít, célozgat, így mindenki arra gondol, amire akar. Orbán erre játszik! Sokan uzsorásokon a bankokat értik. Ha kell a hitel, minden szükséges feltételt „előkaparnak”. De ha nem tudnak fizetni, akkor a bank már uzsorás, népnyúzó. Most az országmentő program van napirenden. Az egy összegben, fix árfolyamon történő visszafizetés az újabb „nagy ötlet”. Mi van az eszközkezelővel? Hány bajba jutott hiteles lakását vásárolta már meg, hogy elfogadható lakbérért továbbra is abban lakhassanak? Ez a lemez elakadt, most az egy összegben visszafizetés a sláger. Nem tudják, mit csináljanak...

Cave: Kapitális marhaság a thm-limit. Eddig sem volt az uzsorás és a hitelfelvevő között semmiféle írásos szerződés. Komolyan gondolják a több százezres jövedelemmel rendelkező parlamenti képviselők, hogy a 48 ezer forintnyi közmunkadíjból meg lehet élni, eltartani a családot, és még félre is tenni? Ezeknek a honatyáknak-honanyáknak a zöme életében nem volt olyan helyzetben, hogy hó végén nem tudott kenyeret venni. Akinek a havi jövedelme annyi, mint soknak az egész éves, az nehezen érti meg a segélykiáltásokat!

Zanza: A Kádár-rendszerben is voltak uzsorások, pedig akkor még keményen büntették. Ezután is lesznek.

anula: Sose hittem magamról, hogy annak leszek a híve, hogy márpedig avatkozzunk be az emberek életébe. Én még a védőnőt is kidobtam annak idején. De látom, hogy a segély- meg a családipótlék-fizetéskor mi megy a boltban. Amikor pénzhez jutnak a családok, akkor egyszerre elköltik. Utána meg tényleg nem eszik a gyerek, csak és kizárólag az óvodában meg az iskolában. (Nem piát vesz az illető, nem cigit, még csak nem is játékgépbe szórja, egyszerűen nem tudja, hogyan ossza be. Utána meg jön az uzsorás. És még csak nem is hibáztatom ezért: ki nem akarna a gyerekének csokit venni?) Én még nem láttam, hogy zsemlét meg parizert vett volna egy-két látásból ismerős fiatalasszony. Vagy drága csokit, ropit, löttyöket vesz a gyereknek, vagy semmit. És ennek a fiatalasszonynak a gyereke is ezt látja. És lehet, hogy ez a fiatalasszony is így látta. Valahol mégiscsak meg kellene próbálni megakasztani ezt a folyamatot.

Zeni: Az uzsorázás talán még rosszabb is, mint az emberölés. Aki meghalt, az már nem szenved (megboldogult), az uzsorát meg évtizedekig szenvedheti ő meg az egész családja. Mielőtt valaki felháborodna, hogy a gyilkosokat védem, sietek leszögezni, hogy erről szó sincs, csak az uzsorát sem tartom „bocsánatosabbnak”.

Tapasztalat: Az uzsorakölcsönöknek két oldaluk van. Az egyik: a mérhetetlen szintű nyomor rákényszeríti az illetőt. A másik: senki nem tart fegyvert a hátához senkinek azzal, hogy „márpedig kérjél tőlem pénzt!”. Nos, ez magyarázza azt is, hogy maga a jogalkalmazó sem tud hatékonyan fellépni. Latensen mindenütt és mindig jelen van. Olyan ez, mint amikor megkérdezik a vadászt: miért lőtte le a sivatagi fácánt? Azért – feleli –, mert felverte maga körül a port.

zoja: Az embereknek a hitelpiacról való kiszorítása nem segíti az uzsorások elleni harcot. Azoknak a száma nőhet, akik nem kapnak hitelt a bankjuktól, és uzsorásokhoz kényszerülnek. Épp ezért nem alkalmas a thm-eket maximalizáló eszköz az utcákon, nyomornegyedekben tevékenykedő, óriási kamatokkal kölcsönöket kínálók megfékezésére.

nonest: Újabb cigány uzsorást kapcsoltak le Putnokon! Ez jó, ez szép. Én csak azt nem értem, hogy annak a banknak a vezetőjét, amelyik hatmillió forint értékű svájcifrank-hitelre bruttó huszonkétmilliót követel vissza, miért nem rohanják le a kommandósok, és vezetik el bilincsben? Ekkora különbség (még akkor is, ha a banknak valóban vannak költségei) semmivel sem indokolható!

piréz: Szerintem az a magyarázat, hogy a bankok fizetnek sápot (plusz különadót), az uzsorás meg tán szja-t sem.

predator: A legnagyobb bajom a bankok rugalmatlanságával van. Ingatlanhitel: az adós tudná az eddigi részlet összegének harmadát-felét fizetni. A futamidő hosszabbodik, a végösszeg nő, de az ingatlan mint biztosíték megvan, idővel pedig a részletek nőhetnek, a futamidő csökkenhet. Az ingatlan megvételi joga, használata pedig az érte addig is fizető hitelesé marad – aki valószínűleg megóvja. Ehelyett bagóért dobra verik, az eredeti hitelest kirúgják – tönkremegy. A bank pedig a pénzének töredékét látja csak viszont. Ez az eljárás igazán csak a lakáshiénáknak kedvez. Itt kellene az államnak beavatkoznia. Nem átvállalni semmit az én pénzemből, de kimondani: nem biztos, hogy a banknak joga van értékesíteni egy lakott ingatlant, amelyben a lakó vállalja a módosított fizetési feltételeket. Oszt’ ha nem lesz a bankoknak 50-100 milliárdos éves nyereségük, csak 25-50, hát nem szakad meg a szívem. Van, akinek a bank sem ad már. Csak az uzsorás. De az ő esetükben fel sem merül, hogy kifizetné helyettük az állam. Pedig a mechanizmus ugyanaz: a felvett hitelt az eredeti kondíciók megváltozása miatt valaki nem képes fizetni...

tusakodó: A hitel- és a betéti kamat közötti különbséget (a kamatrést) akkor kell nagyon megnövelnie a banknak, ha sok bedőlt hitele miatt veszteségbe kerül. A banknak a veszteségeket ilyenkor muszáj részben a fizetőképes adósokra, részben pedig a betétesekre hárítani, ha nem akar csődbe menni. A magas hitelkamat persze fékezi a hitelfelvételi kedvet, ám nem állítja meg, mert a társadalomban mindig tömegével vannak felelőtlenül eladósodni hajlamos ügyfelek, akiket nem befolyásol a magas kamat, amikor pénzre van szükségük. Ha nem lennének ilyenek, az uzsora is teljesen ismeretlen dolog lenne.

Qkory: Még néhány napja van a forinthitel megszerzésére annak, aki saját erejéből nem tudja végtörleszteni devizahitelét. Jön az uzsorások újabb aranykora...