Egyirányú autópálya - megtámadták az M6 tender eredményét
Újabb érdekes adalékokkal gazdagodott az M6 középső szakaszának építésére kiírt tender fordulatokban eddig sem szegény története. Miközben az egyik vesztes konzorcium szabálytalanságokra hivatkozva megtámadta a döntést, lapértesülések szerint a győztes ajánlat nem felel meg a költségvetésen kívüli elszámolhatósági előírásoknak, ami pedig alapfeltétel lett volna.
Mint arról korábbi írásainkban beszámoltunk, meghökkentő fejleményekben eddig is bővelkedett az új, mintegy 65 kilométeres autópályarészre kiírt tender. A győztes Bilfinger-Porr konzorcium az első körös csaknem 190 milliárdos ajánlatát hetven milliárd forinttal /!/ csökkentette az eljárás során. Hozzáértő szakemberek szerint ez csak úgy lehetséges, hogy vagy az első ajánlat volt komolytalan, vagy a végső ár önköltség alatti, vagy nem ugyanarra vonatkozik, pedig a kiírás pontosan rögzítette, mit kell műszakilag és egyéb vállalásokban tartalmaznia a pályázatoknak.
Valami a tendert elbírálóknak is feltűnhetett, mert az utolsó pillanatban elhalasztották az eredményhirdetést és hírek szerint hiánypótlást kértek a későbbi győztestől. Egyebek mellett ez is az indoka volt annak, hogy fellebbezést nyújtott be a Közbeszerzési Döntőbizottsághoz az eredmény ellen az egyik vesztes, a portugál Mota Engil vezette M6 Tolna Alisca Konzorcium, amelynek egyik tagja a Betonút Zrt. A fellebbezés szerint a tender nem a közbeszerzési és az előzetesen meghirdetett feltételek szerint zajlott. A Betonút Zrt. vezérigazgatója szerint három nappal az eredetileg kitűzött eredményhirdetési határidő előtt egyedül az Aliscának volt érvényes ajánlata, ugyanakkor a közlekedési tárca indoklás nélkül elhalasztotta a döntést.
A kiírás alapján a pályázóknak egy alkalommal lehetett hiánypótlást benyújtaniuk, de a határidő kitolásával a másik két ajánlattevő még egyszer ezt megtehette, s ezt követően hirdetett eredményt a tárca. A győztes a vezérigazgató szerint túlzottan olcsó ajánlattal nyert, a 120 milliárd forintból nem lehet 65 kilométer, jó minőségű autópályát építeni és azt harminc évig üzemeltetni. Figyelemre méltó, hogy a győztestől minimális különbséggel, csupán néhány milliárddal lemaradt Strabag konzorcium nem fellebbezett a döntés ellen.
Az árra részben magyarázatot adhat, hogy lapértesülések szerint a feltételezett eljárási szabálytalanságokon túl más probléma is lehet a győztes ajánlattal. Egy idézett szakértői véleményben az szerepel, hogy a vállalásban a tender egyik fontos tétele, a rendelkezési állási díj nulla összeggel szerepel. Ez, mint megoldás jelentősen megnövelheti azt a kockázatot, hogy a projekt az Eurostat irányelvei szerint meghatározott költségvetési mérlegen belüli kötelezettségnek minősüljön - áll a szakértői anyagban. A jelentés megjegyzi, hogy a megoldás ellentétes a magyar állam azon célkitűzésével, hogy a projekt költségeit mérlegen kívüli kötelezettségként kezelje.
Ha ez igaz, a 65 kilométeres szakasz teljes, 119,6 milliárd forintos vállalási összege költségvetési kiadásnak minősülhet az eredetileg magánerő bevonásával, PPP-konstrukcióban tervezett projekt hibás megvalósítása miatt. Ez pedig nagyon komoly, nem tervezett többletkiadást jelentene a költségvetésnek, ami akár a konvergenciaprogramot is veszélyeztetheti. Egyes feltételezések szerint ez is közrejátszik abban, hogy a kormány tartalékol és az eddigi, a vártnál jóval alacsonyabb hiány és a kedvező folyamatok ellenére nem csökkenti deficitprognózisát.
