A tisztességesen leélt 42 év nem számít? – kérdezte B. Krisztián az utolsó szó jogán
Utolsó tárgyalási napjához érkezett a lúgos orvosként elhíresült B. Krisztián büntetőperének megismételt másodfokú eljárása. A Budai Irgalmasrendi Kórház volt igazgatóját azzal vádolják, hogy 2013 márciusában saját otthonában támadta meg volt barátnőjét, miután a nő pár hónappal korábban szakított vele. Renner Erika épp indulni készült, amikor az ajtóból egy maszkot és sisakot viselő alak visszatuszkolta a lakásba, megkötözte, kábító injekciót adott be neki, majd levetkőztette, nemi szervét és annak környékét maró lúggal öntötte le. Az öntudatlan áldozatot bevonszolta a fürdőszobába, ezután lemosta a nőt, pokrócba csavarta, elvette telefonját és laptopját, hogy a támadást rablásnak álcázza, majd rázárta az ajtót, és magára hagyta.
(Az első tárgyalási napról szóló beszámolónkat ide, a másodikról ide és a harmadikról ide kattintva olvashatják el.)
B. Krisztián Ujvári Ákos tanácselnököt hallgatja a megismételt másodfokú tárgyalás utolsó napjánSokak számára érthetetlen módon a Fővárosi ítélőtábla beengedte a tárgyalásra azt a nőt, aki a múlt alkalommal kisebb botrányt rendezett, megfenyegette és szitokszavakkal illette a sértettet, Renner Erikát. A nap ezért azzal kezdődött, hogy a tanácselnök felhívta a figyelmet a rend betartására, és figyelmeztette a nőt, hogy milyen következményekkel (akár három év szabadságvesztéssel is) járhat, ha kirohanással és agresszióval zavarja meg a tárgyalást.
A tárgyalás első mozzanataként B. Krisztián védője, Szekér Gyula megtartotta záróbeszédét, amelyet azzal kezdett, hogy
védence felmentéséért folyamodik,
és arra kérte a bíróságot, hogy helyezze hatályon kívül az ítéleteket és ismételjék meg az eljárást B. Krisztián ellen. Az ügyvéd azzal folytatta, hogy szerinte Renner Erika nem volt életveszélyben, hisz nem kapott sem fertőzést, sem égési sokkot és az altatásból is szövődmény nélkül felébredt. Szekér Gyula ezért azt kérte a bíróságtól, hagyják figyelmen kívül dr. Zacher Gábor életveszélyre vonatkozó megállapításait az orvosszakértői jelentésből, mert az ügyvéd szerint a toxikológus nem kompetens ennek a kérdésnek a megállapításában. Szekér szerint kétség fér ahhoz is, hogy Renner Erika maradandó sérülései elkerülhetetlenek lettek volna – az ügyvéd úgy véli, hogy a nem megfelelő orvosválasztás és kezelés is vezethetett ehhez.
Szekér Gyula szerint sokkal nagyobb hangsúlyt kellett volna az eljárások során fordítani arra, hogy Renner nem ismerte fel B. Krisztiánt támadójában, pedig gyerekkoruk óta ismeri, és éveken át szoros kapcsolatban voltak egymással. Szekér szerint Renner negatív érzései és csalódottsága, haragja miatt elfogult B. Krisztiánnal, ezért nem képes pártatlan vallomást tenni. Megint felhozta a Renner Erikáról készült pszichológiai jelentést, amely szerint az áldozat „énfejlődése korlátozott, a vágyai vezérlik, és befolyásolható”.
Szekér Gyula úgy véli, a vád tanúi (a két nő, aki azt vallotta, látta a maszkos/sálas férfit azon a reggelen a támadás helyszínén) nem voltak megbízhatóak, hiszen emlékeik az évek során folyamatosan változtak, sőt, érdekes módon egyre több részletre emlékeztek. Szekér az egyik tanúvallomásra azt kéri, hagyják teljesen figyelmen kívül.
Az ügyvéd rátér a legtöbbet vitatott bizonyítékra, arra a tűre, amit B. Krisztián autójában találtak a támadás után. Emlékeztet, hogy a tűt és fecskendőt szerinte nem tárolták megfelelően és sokáig állt a kapitányságon egy hűtőben, mire elküldték vizsgálatra. Emlékeztetett, hogy nem találták meg Renner Erika DNS-ét a tűn és fecskendőn, ami Zacher Gábor véleményével ellentétben rajta kellett volna, hogy legyen, ha az elkövetési eszköz volt. A védelem álláspontja szerint nem az, és emiatt, valamint a nem megfelelő tárolás miatt kéri, hogy ne vegyék figyelembe mint bizonyítékot.
Renner Erika és élettársa, Balogh AttilaSzekér Gyula szerint továbbra is fennáll annak a lehetősége, hogy egy ismeretlen elkövető figyelte ki kutyasétáltatás közben Renner Erikát, és egy idő után tudta már napi rutinját, majd szexuális indíttatású támadást intézett a nő ellen. Szerinte az sem kizárható, hogy valaki olyan lehetett az elkövető, akit Renner korábban visszautasított.
Szekér azt gondolja, Renner Erika volt férje és mostani élettársa is lehetett a tettes. Előbbi azért, mert bosszút akart állni, amiért felesége megcsalta, utóbbi pedig azért, hogy később „a megmentő szerepében tetszeleghessen, bebiztosítsa helyét a nő életében”. (A két férfit korábban azért is zárták ki, mert Renner Erika kékszeműként írta le támadóját. Renner élettársának szemszíne barna, testfelépítése sem felel meg a támadóénak).
Szekér szerint arra is van esély, hogy a két férfi közül valamelyik felbujtott valakit, hogy megtámadja Erikát. Szekér felhívta a figyelmet, hogy a szemszín sem lehet kizáró ok, hiszen „3000 forintért bárki vehet egy kontaktlencsét”. Azt gondolja, a nyomozás hanyagsága többek között az is, hogy nem vizsgáltak behatóan más, Renner Erikához közel álló férfit alaposabban.
Szekér szerint az elsőfokú bíróság figyelmen kívül hagyta olyan tanúk vallomását, akik védence alibijét igazolták, vagyis azt, hogy a kórházban tartózkodott 7 és 9 között a támadás reggelén (ezek között olyan is van, aki zavaros vallomást tett a mostani, megismételt másodfokú tárgyaláson és végül nem tudta megállapítani, hány órakor találkozott a doktorral).
Ujvári Ákos tanácselnök B. Krisztián védőjének záróbeszédét hallgatjaSzekér Gyula szerint csupán közvetett bizonyíték van B. Krisztián ellen, és az sem elég erős az elítéléséhez. Ezeket sorolta két órán át és igyekezett bizonyítani, hogy ezek a megállapítások – melyek arra utalnak, hogy Rennert ismerte támadója – nem tényszerűek. Szekér szerint B. Krisztián új, harmonikus kapcsolatban élt a támadás idején és nem volt oka bántani Renner Erikát.
Az ügyvéd szerint a szakítás el nem fogadása csak a sértetti vallomásból igazolható. Szekér Gyula megint előhozta a pszichológusi véleményt és azt mondta, B. Krisztián sosem zaklatta Renner Erikát, az egész csak a „nő fejében történt”, hiszen a szakértő szerint hajlamos téveszmék kialakítására, befolyásolható és a „vágyai vezérlik” (a zaklatás tényét tanúként egyébként Renner Erika egy barátnője is igazolta). Szekér Gyula a végtelenségig ismételgette a szakértői véleményt, amit Renner Erika és párja láthatóan nagyon nehezen hallgattak végig.
Az ügyvéd a legutóbbi tárgyaláson bemutatott videóval kapcsolatban azt mondta, a kórházbejárás rekonstrukciója 21 hónappal a támadás után történt, így nem várható el, hogy védence pontosan emlékezzen arra a napra és az általa bizonyítani hivatott kórházbejárás minden részletére, de hangsúlyozta, hogy a tanúk – bár pontos időt nem tudnak mondani – állították, hogy látták az orvost a támadás reggelén 7 és 9 óra között.
Az ügyvéd azt mondta, hogy a mostani eljárás sem bizonyította B.Krisztián bűnösségét, hiszen nem mutatta be, hogy kétséget kizáróan csak ő lehetett az elkövető. – Mindezek alapján kérem a bíróságot, hogy védencemet az ellene felhozott vádak alól, bűncselekmény hiányában mentse fel – mondta Szekér Gyula.
A védőbeszédére elsőként az ügyben eljáró új ügyész, Csiha Gábor reagált. Azt mondta, egyetért a védelemmel abban, hogy nem sok újdonság került napvilágra a mostani, megismételt tárgyaláson, leszámítva azt, hogy a vád tanúi valószínűleg valóban nem ugyanazt az embert láthatták a támadás napján Renner Erika lakásának lépcsőházában, illetve az, hogy az áldozat barátnője volt az első, aki kimondta B. Krisztián nevét mint lehetséges elkövetőt. Csiha Gábor szerint a védelem több ponton csúsztat, amikor azt mondja, az ügyészség hibázott, amikor az egyik tanú azonosítási procedúrája zajlott, mert Csiha szerint nem csak a folyosóról meghallott hang alapján, de több körös azonosítás során a tanú kétszer rámutatott B. Krisztiánra (A tanúnak több, maszkos embert közül kellett azonosítania azt, akit látott aznap az épületben és hangfelismerésen is részt vett. Azt mondta, ott szerinte rosszul azonosította a hangot, de amikor ezután kísérték az épületben, egy szobából kiszűrődő hangban felismerte a támadót. A szobába be nem ment, nem tudja ki volt ott. A felismerést jelezte is az őt kísérő egyenruhásnak, amit a vallomásában rögzítettek. A szobában B. Krisztián volt)
Viszontválaszban az ügyvéd azt mondta, a Csiha által említett két újdonság is elég arra, hogy bizonyítsák védence ártatlanságát, mivel ez is mutatja, nincs elég bizonyíték a bűnösség megállapítására. Szekér szerint azonban sokkal több újdonság volt – például a múlt alkalommal bemutatott videó felvétel (aminek relevanciája még mindig nem teljesen érthető).
B. Krisztián az utolsó szó jogán azt mondta, az azonosításkor nagyon más ruhában lévő, más testalkatú férfiakkal állt a tanú elé (fedett, maszkos arccal), így aztán eléggé kirítt közülük. A kórházigazgató ezután rátér, hogy felolvassa az előre megírt beszédét. Állította, hogy nem követte el a bűncselekményt, és hiába volt ott előtte tisztességesen leélt 42 év, ez nem számított.
B. Krisztián szerint Erika azért szakított vele, mert nem nézte jó szemmel, hogy sokat van a gyerekeivel.
Hangsúlyozta, neki a támadás ideje alatt már más párja volt, aki a „mai napig kitart mellette ebben a nehéz helyzetben”. Azt mondta, azért járt Erika környékén, mert arra vett ki még a kapcsolatuk ideje alatt egy évre egy albérletet, így nem csoda, hogy néha összefutottak az utcán. Szerinte Renner Erikát nem zaklatta, ezt az is bizonyítja, hogy korábban a nő is ugyanúgy kereste őt, majd a támadás előtt már kölcsönösen nem keresték egymást. B. Krisztián megint elmondta, amit a tárgyalás alatt többször, hogy Renner Erika a szakítás után nagyon sokat beszélt róla a barátnőinek, szerinte ezért is hihették azt, hogy zaklatja őt, pedig hónapokkal korábbi üzenetekről beszéltek.
B. Krisztián azt is mondta, hogy teljesen életszerűtlen lett volna a részéről azt gondolni, hogy fényes nappal és csak egy maszkkal nem ismeri fel őt a volt szeretője. B. Krisztián azt mondja, azért ő áll most itt, mert
„nem volt nála jobb ötlete a rendőrségnek. Előbb vették őrizetbe, minthogy Erikát kihallgatták volna.”
B. Krisztián szerint fordított bizonyítást alkalmaztak vele szemben, a mivel nem lehetett másnak oka indokból következtettek arra, hogy csakis ő lehetett az elkövető. Az orvos azt mondta, hogy az ellene folytatott „tudatos, lejárató sajtókampány” tehet arról, hogy kórház igazgatóból senki lett és annak ellenére kell előzetesben ülnie, hogy mindig mindenhol pontosan megjelent és minden rendőrségi kérésnek eleget tett.
A viszonylag rövid beszéd után a tanácselnök kihirdette, hogy jövő hét csütörtökön lesz ítélethirdetés.
